Това питат хората в София
www.dnevnik.bg/bulgaria/2010/03/08/869907_ljubomir_hristov_prioritet_e_zatvarianeto_na_dupkite/

И отговора като цяло: "приоритет е затварянето на дупките"

Аз напълно подкрепям като първи приоритет затварянето на дупките, но има някакво противоречие в изявленията:


1. "... Как може да стане това?
- С по-добро управление на светофарите. Затваряне на някои от улиците в районите на натоварените кръстовища с цел осигуряване на пропускливост на основните направления. Някъде може да се разширят улиците, да се реши проблемът с левия завой."

Първо затварянето на улици най-общо казано не води до увеличаване на пропускливоства на останалите/ така наречените "основни направления" /, а напротив до тяхното допълнително натоварване и респективно затлачване

Второ проблемът с левия завой най-общо не е функция от разширяването на улиците а от идеята за общата организация на движениете - т.е разширяването на улиците се търси след като решим, че трябва да го направим защото това ни е необходимо - в повечето случаи в момента е точно обратното - имаме възможност да реализираме ляво завиване, но не го правим просто щото някой необосновано е решил, че по този начин ще "разтовари основното направление".

2. "...Така или иначе като елемент от цялостния план консултантите ще ни дадат микромодели за 52 кръстовища в София"

Трето - какъв е симсълът на микро моделите, ми съдържа се в цитата - елемент на генералния план, КОЕТО ОБЧЕ НЕ ОЗНАЧАВА РЕШЕНИЕ!

Именно и затова модела е МИКРО - т.е не можеш с него да симулираш или изследваш МАКРО или ГЕНЕРАЛНИ решения.

Когато говорим МИКРО модели би трябвало да си зададем въпроса защо ги правим, какъв е техния обхват на приложимост и влияние, или казано по-просто дали микро симулацията на едно кръстовище или възел би помогнала за решаването на проблемите на трафика в квартала и града. Да не говорим, че би трябвало освен да се моделира и да се анализира - модела е инструмент, а анализа е това въз основа на което трябва да се вземе решението.

Та и моето мнение е, че МИКРО моделирането трябва да се използва във фазата на техническите и работните проекти, за доказване на ефективността на различните алтенативи за конкретно решение на кръстовището, но не и за глобалоно изследване на тъсенето и предлагането на траспортните услуги - какъвто е симсъла на генералните планове по-начало.

3. "... Проблемът с трафика включва паркирането. Вече представихте проект на концепция за организацията му, но кога на практика тя може да бъде реализирана?
- Оттук нататък нещата ще зависят от общинския съвет, който трябва да я разгледа и одобри."

Не читам, че всичко което общинския съвет ще "разгледа и одобри" е достатъчно да реши проблема с трафика, защото:

- не сме видяли ясно формулирани проблеми от страна на същия ОС, дето би трябвало да гледа решенията
- след като решенията са предложени от някой друг, а не от ОС, то би трябвало да има прозрачно задание, произитичащо от проблемите, но и това не е представено - тогава какво решаваме?
-както и при другите проекти в страната и тук липсват връзкте на кой да е прокет: упрвление - проучване - проектиране - изпълнение

4." ... Ще настоявате ли за преструктуриране на общинските фирми за градски транспорт, тъй като те от доста време имат финансови проблеми?
- Възложено е на Центъра за градска мобилност да привлече качествен финансов консултант, който да даде снимка на финансовото състояние на системата на градския транспорт и на отделните дружества и да препоръча как да се подобри състоянието им"
 С това определон съм съгласен, и докато не се разборе, че ОС трябва да има независим финасов модел от оператора - "все сме в джаза"!

ТА


P.S. за дупките решението би могло да бъде "Performance Base Contracts", но можи би до година...